* Добрый день  друзья !

Хочу пригласить  на наш форум   ОБЩИТЕЛЬНЫХ , ЛЮБОЗНАТЕЛЬНЫХ  людей!  Людей   которые любят общаться  на любые темы ... у нас  много  тем по различным направлениям !  Читайте  и комментируйте  материал на свой взгляд ! Надеемся  , что вас заинтересует многое,  а также мы надеемся что ВЫ принесете  от себя много новостей  и историй  на вашу любимую  тему !
Если у Вас возникли проблеммы с регистрацией, вы можете написать в  эту тему  Приходите.  МЫ будем рады   Вас приветствовать !  8)

С уважением
 Администрация форума

* Если поговорить

*  Рейтинг разделов


Автор Тема: Самый страшный бой - бой линейной пехоты  (Прочитано 60 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Кристина

  • Администратор
  • *****
  • СПАСИБО:
  • - Вас поблагодарили: 19834
  • Сообщений: 60928
  • Карма: +11942/-0
  • 1000 Более 1000 кармы Почётный гражданин нашего форума
    • Награды

-Береги пулю в стволе. Первого заколи, второго застрели, третьего заколи.

Генералиссимус Суворов.

Если меня кто-то спросит, какой способ боя, с моей точки зрения, самый страшный - я без колебаний отвечу: это - тактика линейной пехоты. Европа и Россия. Восемнадцатый - середина девятнадцатого века. Страшнее этого, с моей точки зрения, нет ничего.



Почему же?
Понимаете ли, в битвах прежних веков, с одной стороны, солдат был хоть как-то прикрыт доспехом (который давал если не защиту, то, по крайней мере, иллюзию таковой), а с другой - оружие было еще не таким мощным. И ружья стальную броню пробивали не всегда, и пушки для полевой войны еще не слишком годились - тяжеловаты да слабоваты.

Воин в доспехах, дерущийся холодным оружием, имел на самом деле неплохие шансы выжить. Я не говорю "уцелеть", но в целом средневековые баталии отличались сравнительно небольшим процентом погибших. Зато было очень много раненых. В основном - с переломами ребер, рук и ног.

(Да, из этих раненых потом многие умирали, но все же, все же, все же...)

Но с совершенствованием порохового оружия и массовым переходом на линейную тактику доспехи исчезли. В них больше не было никакого прока.


В войнах будущего солдат окажется таким же беззащитным перед пулей (по крайней мере, до изобретения кевлара), но получит возможность зарываться в окопы, прятаться, укрываться за камнями и другими естественными препятствиями, в конце концов, бежать на врага, сокращая время пребывания в простреливаемой зоне. Всех этих возможностей в эпоху линейной тактики он был лишен.

Почему? Да потому, что главное - залп!

Смысл линейной тактики
Ружья в "наполеоновскую эпоху" уже были достаточно мощными, чтобы с 30 м пробивать стальную кирасу, а с 40 м - железную. Но прицельных приспособлений у них все еще не было. И были ружья обычной пехоты гладкоствольными (почему так - отдельный сказ).


Соответственно, прицельно стрелять из них на дистанцию дальше 30 метров не было никакой возможности. Да и попасть в цель размером с человека одиночным выстрелом были шансы только метров с 15. Именно поэтому стреляли залпом. Рота строилась в 3 или 4 шеренги (смотря по чьему уставу), вначале бил первый ряд, потом второй, и за ним - третий (пока перезаряжался первый).

Самому опытному солдату на перезарядку надо было не меньше 20 секунд. А растеряше-новичку - куда больше.

В этих условиях одиночные выстрелы были бессмысленными. Шанс поразить врага - такой же строй - был только при стрельбе всей шеренги залпом.

И смысл мастерства пехотного офицера заключался главным образом в том, чтобы угадать тот единственный момент между "слишком далеко для стрельбы" и "слишком близко, нам капец!"

Что происходило после залпа?
Помните фильм "Патриот" с Мэлом Гибсоном в главной роли? Сыновья главного героя пошли воевать с англичанами - только бывшие колонисты сражаться с обученной европейской армией ну совершенно не умели...


Американцы стреляют с максимальной дистанции. В английских шеренгах падает лишь несколько человек, а остальные - идут. Движется шеренга красных мундиров - молча, методично, в ногу, как строй роботов. Янки в синих куртках лихорадочно перезаряжаются - но не успевают. И англичане, приблизившись вплотную, скашивают их одним залпом, как мишени в тире.

Это очень, очень, очень страшно - видеть методично движущуюся на тебя смерть, видеть дуло, уставленное тебе в грудь, практически видеть палец, жмущий на спусковой крючок - и не иметь никакой возможности отойти. Спрятаться. Укрыться. Потому что для этого надо бросить строй - а это военное преступление. Тебя застрелит твой же командир.

Вообще в реальности в такой ситуации - когда шеренга отстрелялась, а враг был уже вплотную - звучала одна из двух команд. Либо "Отступление" для перезарядки, либо "Примкнуть штыки!". Русская пехота, например, после залпа обычно переходила в штыковую, пока враг не опомнился.

Штыковая атака вообще считалась "визитной карточкой" русской армии. На то свои причины были - играть в маневрирование на поле боя русские часто не имели возможности из-за недостатка патронов. Слабым местом российских войск было, увы, как раз плохое снабжение. То же самое, кстати, относится к австрийской армии.

Поэтому любимые "чудо-богатыри" Суворова и Кутузова, дав один залп со средней дистанции, обычно переходили в лобовую атаку, пока охреневший враг, пытаясь хоть что-то разобрать в густом пороховом дыму, не опомнился. И это было, наверное, еще страшнее, поскольку шансов отбить ружьем узкий граненый штык, летящий тебе в грудь, очень мало. Здесь расчет на слепую удачу, ярость и нахрап. В первую очередь - нахрап.

А достигалась такая необычная, по современным меркам, способность людей идти в упор на собственную смерть простым и понятным способом - лютой муштрой, которая все мысли из головы выбивала напрочь, сохраняя только способность подчиняться командам - как у собачки...

Поэтому лично для меня ни одно из сражений даже Второй мировой войны не сравнится по квинтэссенции ужаса с тем, что приходилось переживать солдатам линейной пехоты...

P.S. Суворов, кстати, никогда не изрекал идиотской фразы "Тяжело в учении - легко в бою". Он говорил "Тяжело в учении - легко в походе". Так-то.
Источник
Не ошибок мне жаль и потерь… Жаль короткое время земное… Знала б раньше, что знаю теперь, то теперь бы жила… по иному…